笔趣屋

第3章 国子监一日（第2页）

“…故而，《左传》于此，不仅叙史，更寓褒贬，申明人伦大道与治国之理。”徐文远讲罢核心义理，抚须问道，“诸位生员，对此可有疑问或见解？”

堂下一片寂静。多数生员仍埋头记录，不敢轻易发言。

高鉴略一沉吟，想起昨日李秀宁关于“大势”的询问，又结合徐博士所讲，心中有所触动。他整理了一下衣冠，恭敬起身，拱手道：“学生高鉴，有一愚见，求教于博士。”

徐文远目光投来，带着鼓励：“但说无妨。”

“谢博士。”高鉴清晰说道，“博士方才所言‘人伦大道’与‘治国之理’，学生深以为然。然学生读此段时，常思一事：郑伯之处事，固然最终维护了国家稳定，然其‘养恶除之’的手段，是否亦失之于阴鸷？若其为君之初，便能以更坦荡光明之姿教化其弟、约束其母，是否可免却一场骨肉相残之祸，乃至鄢地生灵涂炭？《左传》强调‘礼’，‘礼’之核心在于‘正名’与‘仁心’，郑伯之行，于‘礼’之一字，是否亦有亏欠？”

此言一出，满堂皆惊。竟有生员敢质疑经典中君主的行为，并引申至“仁心”与“手段”之辩？赵畿在下面悄悄拉他的衣角。

徐文远闻言，眼中却爆发出浓烈的兴趣，非但不怒，反而露出赞许之色：“好！问得好！不墨守成规，能见人所未见，思人所未思！高生员，你可知你此问，已触及经学中‘王道’与‘霸道’、‘经’与‘权’之辨？”

他示意高鉴坐下，环视全场，声音提高了几分：“高生员所疑，极有见地。读经非是死记硬背，更需如此这般，放入具体情境，又以更高之‘道’来衡量反思。郑伯之行，确如高生员所言，有失光明，故太史公亦言‘郑伯克段，讥失教也’。然则，当时之情势复杂…”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

徐文远就此展开，引经据典，既肯定了高质疑的合理性，又深入分析了春秋时代贵族政治的复杂性，以及史家笔法背后的深意。一堂枯燥的经学课，竟因高鉴这一问，变得精彩纷呈，引发了众多生员的思考。

下课后，徐文远特意将高鉴留下，勉励道：“汝之思辨，迥异流俗。望日后保持此心，深研经典，勿要人云亦云。”高鉴恭敬受教，心中亦感振奋。

午后，课程转为算学与律学。

算学课上，博士出了一道涉及军粮调运的难题：需计算从不同粮仓调拨粟米至边军大营，如何规划路线、分配运力（人夫、车马、舟船损耗不同），才能在规定时日内运达最多粮草，且耗费民力最少。

此题极为繁琐复杂，需要考虑变量极多。堂内顿时响起一片哀叹和算盘急促的噼啪声。

高鉴凝神静气，取来白纸。他并未急于计算，而是先梳理所有已知条件和目标，脑海中自然浮现出现代运筹学的一些基础概念。他尝试设立目标函数，寻找约束条件，虽无法进行精确的线性规划，却也有了优化思维的雏形。

他舍弃了传统的算筹，直接用毛笔在纸上列出关键数据，画出简易的路线示意图，标注出各节点可能的瓶颈，一步步推演。他的方法看似古怪，却条理清晰。最终，他得出的方案虽非最优，却在运达粮草量和节省民力之间找到了一个颇佳的平衡点，远超同期只知埋头硬算的同窗。

算学博士巡视至他案前，看着他纸上那些奇特的符号和图表，蹙眉看了许久，最终眼中闪过极大的惊异，喃喃道：“此法…虽异于常，却暗合数理之妙…怪哉，怪哉！”并未指责，反而若有所思地踱开。

接下来的律学课程，学习《开皇律》中“贼盗律”与“捕亡律”。律学助教详细讲解条文，尤其侧重于“群盗”、“劫囚”、“畏罪潜逃”等重罪的认定、缉捕权限及量刑标准。

高鉴听得比任何时候都认真。他不仅记忆条文，更仔细揣摩律文背后的逻辑、证据链条的形成以及可能存在的漏洞。

当助讲到“凡追捕罪人，力不能敌，告道路行人，行人能助而不助，杖八十”时，高鉴忽然举手发问：“先生，学生有一惑。若行人并非‘能助而不助’，而是误以为追捕者为匪人，或情况不明，出手阻拦，又当如何判定？其罪责与‘故纵’可有区分？”